完美论文网提供代写毕业论文、代写本科论文、代写硕士论文、论文发表及查重服务!QQ:505676555

电话:18796337551
当前位置:完美论文网法律论文 → 文章正文

我国专利间接侵权制度缺位及立法完善研究

作者:完美论文网  来源:www.wmlunwen.com  发布时间:2016/6/23 11:13:28  

1 问题提出

甲公司以侵犯专利为由,将乙公司起诉。经过法院调查取证认定:第一,甲公司所诉涉案专利为有效专利;第二,乙公司涉案产品完全落入了甲公司专利保护范围。在专利侵权成立的前提下,乙公司又提出自己生产的产品完全属于组装产品,产品配件是由丙公司提供的,要求追加丙公司为共同被告。面对以上事实,法院判决乙公司构成专利侵权毋庸置疑,但面对丙公司是否应承担并如何承担侵权责任问题?丙公司提出质疑:自己生产销售的仅是产品配件,按照专利侵权认定原则,并没有落入原告专利权保护范围。

对此案例,我们不难发现两个问题:一是丙公司通过生产和销售专利产品配件,帮助并参与了乙公司的直接侵权行为,是否构成侵权?二是丙公司的行为是否构成专利间接侵权?

如何判断上述问题。如果判定丙公司专利直接侵权,必然与法律适用产生错位;如果判断丙公司专利间接侵权,面对法律依据不足,法官不敢大胆引用间接侵权理论进行裁判。但如果不能认定侵权,即不依法对丙公司“绕过”专利直接侵权的间接侵权行为及时予以制止,势必使我国的专利保护陷于危险境地。因此,笔者建议我国专利法尽快对间接侵权进行立法,明确处理间接侵权的法律适用,以更好指导我国专利司法实践。

2 我国对专利间接侵权的法律规定

2.1 专利间接侵权具有独立性

间接侵权是民法中的一个概念,我国台湾地区称之为辅助侵权,指一个自然人或法人的行为本身不构成直接侵权,但却诱导、怂恿、教唆或帮助他人从事侵权行为。这一侵权形态及其危害性在知识产权领域表现得较为明显。[1]

我国专利法第57条规定:“未经专利权人许可,实施其专利,即构成专利侵权行为”,这一规定虽然解释了侵权本质,但难以明确侵权范围。对间接侵权行为的认定,法律上更未作专门且明确的界定。对此,学术界出现两种不同的观点:第一种观点是共同侵权说。以王利明教授为代表,其主要观点为:一是要认定专利间接侵权行为,必须先有专利直接侵权的事实存在,反之,如果没有直接侵权事实,那么间接侵权难以存在;二是间接侵权行为客观上导致了直接侵权行为的发生;三是构成间接侵权成立的要件,不仅要求行为人主观上有过错,而且行为人对其侵权行为的法律后果可以预见或已经预见。第二种观点是独立侵权说。持该观点的学者认为,专利间接侵权从行为上要具有独立性,即判断是否构成间接侵权行为,并非完全以专利直接侵权行为的存在为前提;行为人为了自身利益,向专利权人之外的第三人提供专利产品的部件和配件,实质上对第三人实施专利技术起到了故意怂恿和唆使作用。[2]

共同侵权说的依据:一是《中华人民共和国民法通则民法通则》(以下简称《民法通则》)第130条规定,对于两人以上共同侵权,并给他人造成损害的,应当承担连带责任。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第148条规定共同侵权人指在他人专利直接侵权中发挥教唆、帮助作用的人。二是如果将生产、销售专利专用品视为侵权,势必扩大对专利产品的保护范围,将直接导致专利权滥用。如按照专利权人申请的专利技术方案,专利权保护的范围本应该是含A、B、C特征的产品,却被扩大范围到含A、B特征的产品。三是在专利侵权中,间接侵权与直接侵权必须构成因果关系,否则就不构成侵权,强调了对专利间接侵权行为之独立性的否定。四是在司法实践中,一般情况下,专利间接侵权人只能与专利直接侵权人作为共同被告,少见专利间接侵权人被单独提起诉讼的情形,因为控告专利间接侵权需要提供直接侵权的证据,否则难以认定间接侵权。[3]

独立侵权说的依据:一是独立说能够更好地保护专利权人利益。考察美国的司法实践,采用专利间接侵权独立性学说的态度愈加明显,旨在考虑给予专利权人更强的保护。在我国的司法实践中,鉴于直接侵权证据很难获得,只要取得间接侵权证据,就可以单独起诉间接侵权人。[4]二是独立说更符合我国专利法的立法原则与价值取向。为强化保护和与TRIPS协定一致,我国2000年专利法就引进了许诺销售的概念,增加了许诺销售权。此规定说明我国对专利权的保护已从损害发生的后果保护转向造成损害之前的预防性保护,已从事后救济转向事前救济。同样,具体到专利侵权,不能因直接侵权尚未发生而忽视或否认间接侵权的存在。三是独立说更符合专利间接侵权行为的本质属性。行为人的间接侵权体现在其行为本身不具有直接侵权性,但是其行为的结果往往可能导致他人直接侵权。[5]实际上,专利间接侵权行为往往是为直接侵权做准备,然而直接侵权却并非其必然结果,将直接侵权作为间接侵权的成立的前提条件,显然是有违逻辑的。笔者虽然赞成独立侵权说,但也不否定共同侵权说的所有观点。因为,此两种观点并非完全对立,而是部分观点具有相容性。

2.2 认定专利间接侵权的相关法律依据

我国司法实践中,随着专利间接侵权案件的迅速增加,相关法律的不健全主要表现审判标准不一、法律依据欠缺,这在很大程度上影响了办案质量。现在判断专利间接侵权行为和责任的相关规定主要有三个方面的内容。

第一,适用的基本法律是《民法通则》第130条的规定。①

第二,2001年,北京市高级人民法院发布了《专利侵权判定若干问题的意见(试行)》,在第73-80条中,对专利间接侵权的含义、具体行为、实施对象、构成要件以及特殊例外情况都做了较为细致的规定,可以说是对近年来司法实务中专利间接侵权纠纷成功经验较为系统且全面的总结,具有很好的指导意义。②

第三,最高院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》(以下简称《意见》)第148条的规定。③ 最高人民法院《关于审理专利侵权纠纷案件若干问题的规定》虽然也有相关解释,①但没有超出《意见》的内容。

3 国外立法对专利间接侵权的规定

3.1 美国专利法的规定

美国专利法关于专利间接侵权的规定主要体现在三个方面:

第一,美国法律认定的专利间接侵权主要针对发明专利,不包括发明以外的其他专利形式。

第二,专利间接侵权行为包括两种情形:一种是帮助或辅助性的间接侵权,这一情形属于主要类型,表现为生产、销售专利产品的主要部件、配件,虽然不直接侵犯专利权,但促成了直接侵权的发生;另一种情形表现为行为人通过诱导、怂恿、唆使他人侵犯专利权。②

第三,专利间接侵权的构成要件。客体要件。美国专利法规定,间接侵权行为的客体指的是一种“专用产品”,即专门用于组装、加工专利产品的部件性、配件性产品,用途十分明确。③ 根据上述规定,推动直接侵权的非专利产品,既包括发明专利产品的部件、配件、零件,也包括实施方法专利所必需的原辅材料和专用设备。这些规定,虽然仍然属于质的规定,但由于严格且明确,因此,对法官自由裁量权的行使也给予了约束和指导。主观要件。美国专利法规定行为人的主观故意是构成间接侵权的前提,即对自己提供专用产品的实施目标是事先“知道”(knowing)。客观要件。

美国最高法院在判例中认为,如果直接导致了直接侵权行为的发生,就认定为间接侵权行为成立;否则,就不成立。其实在美国,对“导致直接侵权行为发生”也存在两种解释:第一种解释是严格按照上述规定,只有直接侵权行为发生才构成间接侵权,这就要求专利权人控告间接侵权时必须提供直接侵权发生的证据。第二种解释认为,对专利间接侵权的成立,主要考虑行为人是否提供了“专用品”,只要已经提供,无论直接侵权是否存在,都可以认定构成间接侵权。

3.2 日本特许法的规定

《日本特许法》对间接侵权客体的规定很严格,且限定在一个很小的范围内。如规定以制造、销售、出租等方式提供了生产专利产品的专用物品,或者提供了利用专利方法的专用物品就属于侵权。④ 在日本,只要行为人提供的商品被认定为专用物品,就被认定为构成专利间接侵权,而不需要以直接侵权行为的发生为前提条件。

3.3 欧洲专利公约的规定

《欧洲专利公约》明确规定:“禁止对发明的间接利用”。⑤ 欧洲对专利间接侵权行为的界定,区别于美国。首先,从法律上认可间接侵权行为的独立性。专利权人可以就行为人间接侵权单独提起诉讼,而不需要以直接侵权行为的发生为条件。其次,对于间接侵权行为客体,并没有要求必须是专利产品的专用物品,只要行为人对直接侵权人实施了诱导和帮助,就可能被认定为间接侵权。再次,关于被控侵权人的主观心态,《欧洲专利公约》规定侵权人应是“知道或者实际情况表明显然应当知道”。从上述规定可见,欧洲对间接侵权行为的认定标准更加宽松,当然也就更容易伤及无辜。

首页 上一页 1 2 下一页 末页 

联系方式

客服QQ 505676555
客服热线18796337551
网站地址 www.wmlunwen.com
郑重承诺 原创,包修改,包通过!
完美论文网真诚欢迎新老客户的光临与惠顾!